Блог / Можно ли назвать советских военных советников в Анголе наёмниками?

6 сентября 2024

Советские и кубинские военные в Анголе, 1983 г.
(фото из книги «Две командировки в Анголу: воспоминания военного переводчика»)

Этот вопрос в том или ином виде мне неоднократно попадался в сети. Более того, у Сергея Коломнина в книге «Русский спецназ в Африке» (Москва, Эксмо, Яуза, 2005, ISBN 5-699-09837-2) этой же по сути теме посвящена целая глава «Воин-интернационалист или "наёмный" военный советник?» ^{стр. 91-98}. Хотя рассуждения автора приведённые в ней интересны и вполне разумны, на мой взгляд, нет реальной необходимости рассуждать над данным вопросом сравнивая по тем или иным признакам советских военных советников (СВС) с различными наёмными специалистами работавшими в Анголе (не важно на чьей стороне), потому что, как автор сам и указывает, «С точки зрения международного права наше пребывание там было абсолютно легитимным» ^стр. 91. А так, у мясников и хирургов, и у маляров и художников тоже есть общие признаки, при этом они друг другу не ровня 😊. Так что единственный подход который может дать однозначный ответ на вопрос «СВС = наёмник?», это взглянуть на него с точки зрения именно международного права. Все остальные рассуждения (с моральной, с этической, с профессиональной, с политической, с финансовой и т.п. точек зрения), не имеют под собой твёрдой почвы, а следовательно, обязательно станут поводом для манипуляций, пропаганды, очковтирательства и т.п.

Наёмники с точки зрения международного права

Я, мягко говоря, не являюсь специалистом в области международного права, но давайте всё таки попробуем разобраться с наёмничеством с этой точки зрения. Ну что же, мы с вами люди серьёзные 😜, и нам не пристало изучать такой сложный вопрос опираясь на википедию, поэтому информацию будем брать из официальных изданий Международного Комитета Красного Креста. Вот что касательно наёмничества я нашёл в дополнительном протоколе касающемся защиты жертв международных вооружённых конфликтов в сборнике «Женевские конвенции от 12 августа 1949 года и Дополнительные протоколы к ним» (Москва, МККК, 1994, ISBN 5-88351-001-9):

Статья 47 — Наёмники

1. Наёмник не имеет права на статус комбатанта или военнопленного.

2. Наёмник — это любое лицо, которое:

a) специально завербовано на месте или за границей для того, чтобы сражаться в вооружённом конфликте;

b) фактически принимает непосредственное участие в военных действиях;

c) принимает участие в военных действиях, руководствуясь, главным образом, желанием получить личную выгоду, и которому в действительности обещано стороной или по поручению стороны, находящейся в конфликте, материальное вознаграждение, существенно превышающее вознаграждение, обещанное или выплачиваемое комбатантам такого же ранга и функций, входящим в личный состав вооружённых сил данной стороны:

d) не является ни гражданином стороны, находящейся в конфликте, ни лицом, постоянно проживающим на территории, контролируемой стороной, находящейся в конфликте;

e) не входит в личный состав вооружённых сил стороны, находящейся в конфликте;

и

f) не послано государством, которое не является стороной, находящейся в конфликте, для выполнения официальных обязанностей в качестве лица, входящего в состав его вооружённых сил.

«Женевские конвенции...», стр. 243-244

Так как советских военных в Анголу для выполнения именно официальных обязанностей посылало Министерство обороны СССР, то согласно пункту «f» они уже никак не могут считаться наёмниками.

Казалось бы, дело раскрыто и можно расходиться, но давайте всё таки рассмотрим некоторые дополнительные детали. Например, некоторые комментаторы любят упоминать о том, что СВС в Анголе не имели документов и не носили никаких знаков различия. Не очень понимаю что они из этого хотят вывести и на что намекают, но давайте рассмотрим и этот вопрос. Что касается документов и знаков различия, то это чистая правда, вот свидетельство Коломнина по этому поводу:

Никаких погон или других знаков различия, естественно, наши не носили: это не только не было предусмотрено межправительственным соглашением, но и нарушало бы все нормы скрытого пребывания в стране.

«Русский спецназ в Африке», стр. 75

Интересно было бы почитать текст этих межправительственных соглашений, но давайте разберёмся, являлись ли СВС в Анголе комбатантами (сражающимися) и обязаны ли они были иметь при себе документы или носить знаки различия по международному праву. При этом, не будем забывать, что МО СССР посылало военных советников (и специалистов) в Анголу не воевать, а выполнять именно советнические (в случае специалистов, «обслуживающие») функции. В сборнике «Международное право. Ведение боевых действий. Сборник Гаагских конвенций и иных соглашений» (Москва, МККК, 1995) в «Положении о законах и обычаях сухопутной войны» в главе «О том, кто признаётся воюющим» читаем:

Статья 1

Военные законы, права и обязанности применяются не только к армии, но также к ополчению и добровольческим отрядам, если они удовлетворяют всем нижеследующим условиям:

1) имеют во главе лицо, ответственное за своих подчиненных;

2) имеют определенный и явственно видимый издали отличительный знак;

3) открыто носят оружие и

4) соблюдают в своих действиях законы и обычаи войны.

Ополчение или добровольческие отряды в тех странах, где они составляют армию или входят в ее состав, понимаются под наименованием армии.

«Гаагские конвенции...», стр. 17

СВС никак не могут относиться ни к ополченцам, ни к добровольческим отрядам, так что тут всё мимо. Но вот что по этому поводу можно найти во всё том же доп. протоколе к «Женевским конвенциям» (Статья 44 — Комбатанты и военнопленные):

3. Для того чтобы содействовать усилению защиты гражданского населения от последствий военных действий, комбатанты обязаны отличать себя от гражданского населения в то время, когда они участвуют в нападении или в военной операции, являющейся подготовкой к нападению. Однако в связи с тем, что во время вооруженных конфликтов бывают такие ситуации, когда вследствие характера военных действий вооруженный комбатант не может отличать себя от гражданского населения, он сохраняет свой статус комбатанта, при условии, что в таких ситуациях он открыто носит свое оружие:

a) во время каждого военного столкновения;

и

b) в то время, когда он находится на виду у противника в ходе развертывания в боевые порядки, предшествующего началу нападения, в котором он должен принять участие.

«Женевские конвенции...», стр. 241

Здесь про знаки различия и документы ничего нет, есть только про открытое ношение оружия в определённых условиях.

Лично у меня складывается ощущение, что СВС в Анголе в принципе не могли считаться комбатантами, т.е. воюющими. Да, на практике им в ряде случаев приходилось участвовать в боевых действиях (на данный момент на эту тему опубликовано достаточно много воспоминаний участников событий, в том числе и ангольские воспоминания моего отца), но, повторюсь, формально министерство обороны СССР посылало их в Анголу не для этого. При этом и наёмниками их тоже назвать никак нельзя (см. выше).

Повторюсь, в международном праве я далеко не спец, так что если вы знаете ещё какие-нибудь неупомянутые мной международные конвенции или подобные документы, в которых уделено внимание теме наёмничества, то не сочтите за труд поделиться этой информацией в комментариях к этой заметке. Ну и конечно, если у вас есть по данной теме разумные мысли, также пишите в комментарии, будем обсуждать.

P.S. — Ceterum censeo Washington esse delendam.