Дракула под Копполой... цирка
16 мая 2020
На днях посмотрел копполовского Дракулу. Поделюсь с вами своим негодованием.
Итак, с чего начинается фильм (в оригинальном романе Брэма Стокера этой сцены нет) — конец VII века, Дракула со своим войском бъётся с турками, и мы видим его в доспехах.
Дракула VII века...
... и Зойдберг — близнецы-братья
Коппола, что, чёрт побери, с тобой не так? Где ты видел такие доспехи? На вечеринке извращенцев? Створчатых моллюсков? Ок. Спрошу по-другому: это доспехи конца VII века? На Балканах? Не отвечай, я и так понял, что ты идиот. Спасибо, что не нарядил Дракулу VII века в латекс.
Далее. Прошло 200 лет. К Дракуле в замок по делам приезжает молодой юрист Джонатан. Касательно графа в романе, приведу отрывок, в котором Джонатан описывает его внешность в своём дневнике:
У него было энергичное, оригинальное лицо, тонкий нос и какие-то особенные, странной формы ноздри; надменный высокий лоб, и волосы, скудно и в то же время густыми клоками росшие около висков; очень густые, почти сходившиеся на лбу брови. Рот, насколько я мог разглядеть под тяжелыми усами, был решительный, даже жестокий на вид с необыкновенно острыми белыми зубами, выступавшими между губами, яркая окраска которых поражала своей жизненностью у человека его лет. Но сильнее всего поражала необыкновенная бледность лица.
Описание вполне подходит под известный портрет графа Цепеша. Ну, а у Копполы, вы сами видите — ноу комментс.
Портрет реально жившего прототипа стокеровского Дракулы (слева) и Дракула Копполы (справа)
Но продолжим. У Стокера Дракула в обращении с Джонатаном весьма учтив, даже когда становится очевидным, что Джонатан понял, что в замке он в ловушке. У Копполы же, мало того что Дракула законченный фрик (причесон просто от бога), так он ещё и с закидонами — бросается на Джонатана (своего гостя!) с мечом, когда тот, по мнению графа, не к месту улыбнулся. Следует отметить, что Коппола на корню убил всю интригу относительно графа — вампир, и всё тут. У Стокера же Джонатан (вместе с читателем) постепенно, шаг за шагом, открывает для себя все, если так можно выразится, странности Дракулы.
Дальше в фильме вообще начинается жутчайшая дичь: «полигамная» Люси, которая в одном из видений (чьих, я не понял) даже целуется с Миной, Дракула в облике бешеного Чебурашки насилует Люси, Мина как последняя шкура шляется с Дракулой по ресторанам и т.п., Ван Хельсинг — конченый идиот, и прочее и прочее. Как говорится, сплошные «блядство, разврат, наркотики!». Откуда это? Этого и рядом нет у Стокера! Кстати, судя по тому, как всё показано в фильме, «шлюхи» Дракулы у Джонатана вовсе не кровь отсасывали. Вообще, похоже что сценарист Джеймс Харт подсунул Копполе адаптированный сценарий от дешёвого немецкого порно по мотивам Стокеровского романа.
В сказках тысячи и одной ночи Люси и Мину больше всего интересуют...
... специфические иллюстрации — тысяча и одна поза
Люси и Мина целуются под дождём — мэйд лов, нот вар
Без Гены Чебурашка совсем распоясался — бросается на женщин
Доктор не прочь пустить себе по вене морфий — чего добру пропадать
Я вообще не знаю, как в контексте произведения Стокера комментировать многое из того, что происходит в фильме. Откуда вся эта непотребщина? Видимо нефиговый такой сперматоксикоз Харта пробил во время написания сценария. Думаю, ему в таких случаях нужно конский успокоитель принимать — должен помочь. А ведь этот человек написал сценарий фильма «Капитан Крюк», а потом ещё и фильма про маппетов — оба эти фильма для детей! Там маппеты, наверное, друг друга в задницу не жарят только потому, что у них в этом самом месте человеческая рука.
По правде сказать, изначально я планировал написать о том, чем фильм отличается от книги, но когда с огромным трудом досмотрел данное кинотворение до конца, понял, что это не имеет никакого смысла. Напомню, что фильм называется «Дракула Брэма Стокера» (Bram Stoker's Dracula). Ну, так вот это скорее «Дракула Френсиса Форда Копполы» или, на худой конец, «Дракула Джеймса Харта», но никак не Стокера. Но моя претензия не только к названию картины. Ладно бы Коппола снимал фильм по какой-нибудь ширпотребной книжонке (как, например, Хичкок в ситуации с «Психо»), тогда менял бы в сюжете всё, что захочет, но раз уж взялся экранизировать культовое произведение, проверенное временем (больше 100 лет), так будь добр снимать без отсебятины. А то у них Ренфилд, оказывается, до Джонатана к Дракуле в замок ездил, после чего и поехал мозгами. Нет слов! Также в оригинальном романе отсутствует любовная линия «Дракула — Мина», от слова совсем. В фильме же, вокруг этого строится вся история (слоган фильма «Любовь бессмертна»), вплоть до того, что Дракула в Лондон отправился именно из-за Мины (по крайней мере я так понял).
Единственное, что могу сказать в заключении — если вы не видели этого фильма, то и не смотрите его. Лучше прочтите оригинальный роман, не отказывайте себе в удовольствии :)
P.S. — первоначально данный пост был опубликован на моём канале на Яндекс Дзене 16 мая 2020 года.