Установка нестандартного объектива на камеру «Чайка-2» или Через тернии к звёздам

14 октября 2021

«Чайка-2» — весьма примечательный фотоаппарат, имеющий свой круг фанатов, к которому отношусь и я. Ну а какой фанат «Чайки», хотя бы раз не задавался вопросом: «Так можно всё таки установить на "Чайку" нештатный объектив или нет?». Ну что же, давайте разбираться.

В одной из своих прошлых заметок о «Чайке-2», я уже сетовал на то, что разработчики данной камеры, оснастив её съёмным объективом со стандартной для большинства дальномерок резьбой М39×1, сделали у неё нестандартный рабочий отрезок 27.5 мм (вместо стандартного 28.8 мм). В итоге, 28-миллиметровый «Индустар-69» от «Чайки» на камерах со стандартным рабочим отрезком применить затруднительно (чтобы скомпенсировать разницу рабочих отрезков, объектив нужно как бы вдавить в камеру на 1.3 мм, что на практике невозможно сделать), т.к. при использовании объектива на рабочем отрезке больше номинального, у него бесконечность перестаёт быть бесконечностью, а, следовательно, «уплывают» и остальные значения на шкале расстояний объектива. Мало того что это критично для наведении фокуса на шкальных фотоаппаратах, так ещё и наводка фокуса на бесконечность становится невозможной. В принципе это не страшно, т.к. «Индустар-69» полукадровый объектив, поэтому, подозреваю что при использовании его на полном кадре, могут вылезти такие неприятности как виньетирование по краям/углам кадра.

Но нас больше интересует вопрос: можно ли поставить объектив от дальномерки на «Чайку»? По идее, для этого достаточно между камерой и объективом установить проставку толщиной 1.3 мм (разница рабочих отрезков). Но на самом ли деле всё так просто? Чтобы проверить эти свои соображения на практике, я по-дешёвке прикупил весьма неплохой полнокадровый полтинник под 39-ую резьбу — «Индустар-26м» (f/2,8). Очень милый объективчик. Но, как говорится — гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Дело в том, что при вращении кольца фокусировки в направлении бесконечности на шкале расстояний, у этого объектива со стороны хвостовика выдвигается край одной из деталей механизма фокусировки (как я понимаю, это специальная штука для работы дальномера камеры).

«Индустар-26м» сфокусирован на 1 м. (слева) и на бесконечность (справа)

Причём, выдвигается эта деталь настолько сильно (4 мм), что установить данный объектив на «Чайку» возможно только если выставить кольцо фокусировки на дистанцию 1 метр по шкале расстояний, и даже при этом объектив невозможно вкрутить до конца (остаётся зазор чуть меньше 1 мм).

Зазор между корпусом камеры «Чайка-2» и объективом «Индустар-26м»

Ситуацию не получится исправить даже если определённым образом подточить (подрезать) крепление объектива «Чайки», которое, кстати сказать, съёмное (крепится на 4 винтиках).

Крепление объектива у «Чайки-2»

Стало очевидным, что такой «Индустар» на «Чайку» не установить. Решил посмотреть какой-нибудь другой объектив с М39. Изучив изображения корпуса «Юпитер-12» (f/2.8, 35 мм), и в особенности его хвостовика, быстро понял, что и тут ловить нечего.

«Юпитер-12» (изображение из сети)

Подозреваю, что тут подошёл бы «Индустар-50» (f/3.5, 50 мм), но у меня его под рукой нет, а покупать его я не собираюсь. Так или иначе, даже если какой-то один - два объектива и удастся установить на «Чайку» без каких-либо доработок/переделок камеры или объектива, то это всё равно не особо поменяет ситуацию, т.к. хотелось бы иметь возможность ставить на камеру любой объектив с M39, а это, очевидно, не возможно.

В общем, после этого небольшого расследования, я пришёл к пониманию того, что объектив от далномерки на «Чайку» не поставить далеко не из-за несоответствий рабочих отрезков. Видимо объектив был сделан съёмным (да ещё и на резьбе М39) лишь для того, чтобы можно было использовать камеру с макро-кольцами (макро-кольца на М39 в Союзе выпускались, и в данной истории ещё сыграют свою роль). Ну и ещё, при съёмном объективе, вероятно, проще проводить ремонт камеры/объектива.

Вторая часть Марлезонского балета

Хотел было уже опустить руки, но решил взглянуть на проблему под другим углом — раз не получилось поставить на «Чайку» объектив с резьбой М39, может быть получится с объективами на М42? Это было бы даже и лучше, т.к. ассортимент объективов под 42-ую резьбу гора-а-аздо шире, чем под резьбу М39. Теоретически, при наличии соответствующего переходника, установке на «Чайку» объектива с резьбой М42 ничего не должно мешать, в частности потому, что такие объективы рассчитаны на больший рабочий отрезок (45.5 мм), а это даёт нам некоторую свободу манёвра.

Рабочие отрезки объективов с резьбой M42 и камеры «Чайка-2»

Для понимания того, какую погрешность при компенсации рабочего отрезка можно себе позволить, я ознакомился с ГОСТ 10332-72 «Фотоаппараты для 35-мм плёнки. Основные размеры резьбовых соединений объективов с фотоаппаратами».

Как я понимаю, чтобы не потерять возможность сфокусироваться на бесконечность при диафрагмах 2 - 4.5, нужно придерживаться погрешности ±0.03 мм. Да уж, не забалуешь. Не совсем понятно, в какой степени эта погрешность влияет на фокусировку на меньших дистанциях. Практика покажет.

Ну что же, дело за переходником. Нашёл в одном интернет-магазинчике переходник для установки объектива с резьбой M42 на камеру с резьбой M39. 250 руб. — не дорого. Сделал заказ, подождал, получил бандероль на почте, стал примерять... у резьбы M39 шаг оказался не 1 мм, а что-то больше похожее на 0.75 мм. Это фиаско, братан! Спрашивается — какого чёрта резьба оказалась не M39×1, а M39×0.75? Где эти китайские джондо-джондо, что изготовили данный переходник, нашли фототехнику с такой резьбой? Нет слов, одни эмоции!

Сделал соответствующие выводы, обратился непосредственно к китайцам. Переходник с M42×1 на M39×1 хоть и не сразу, но нашёл.

Вроде всё верно

Цена оказалась существенно выше чем на переходник с неправильным шагом резьбы M39.

Мой заказ на известном сайте

Дубль #1

Пока переходник едет ко мне из Китая, я стал прикидывать как мне скомпенсировать разницу рабочих отрезков. А скомпенсировать нужно: 45.5 мм - 27.5 мм = 18 мм. Рабочая толщина заказанного мной переходника составляет 4.5 мм (у продавца указано 4.9, но это неправда), а это значит, что скомпенсировать останется: 18 мм - 4.5 мм = 13.5 мм. И вот тут-то на помощь мне пришли макро-кольца. В Союзе под М39×1 выпускались комплекты из четырёх колец толщиной 5, 8, 16.4 и 26 мм. Если взять кольца 5 и 8 мм, то в сумме получится как раз 13 мм. Очень удачно, хоть мне и пришлось за недорого прикупить такой комплектик.

Схема компенсации разницы рабочих отрезков объективов с резьбой M42 и камеры «Чайка-2»

Остаётся скомпенсировать ¹/₂ мм, что, конечно же, не является проблемой — подложу тонкую прокладочку между макро-кольцами и переходником на M42.

Итак, переходник до меня благополучно доехал (заказал 21 сентября, а получил на почте уже 4 октября — быстро!), и с шагом обеих резьб на этот раз всё оказалось в порядке. Но всплыла новая проблема — накрутив этот переходник для проверки на полтинник «Индустар-61Л/З» (f/2,8), я заметил, что у переходника не хватило длинны резьбы чтобы этот объектив закрутился до конца.

Длинна резьбы у «Индустар-61Л/З» и у переходника

Это открытие меня крайне раздосадовало, т.к. стало очевидно, что под «любой объектив с M42» моя схема уже точно не подходит.

Дубль #2

Стал обдумывать, какие ещё есть варианты, позволяющие обойти обнаруженное мной препятствие. А что, если вместо макро-колец под M39, использовать кольца под M42? В Союзе под M42 выпускались комплекты, состоящие из трёх колец: 7, 14 и 28 мм. Для моего случая, без дополнительных доработок, не подходит ни одно кольцо. Но, если кольцо 14 мм. сточить со стороны внутренней резьбы на ¹/₂ мм., то это решит все проблемы (при этом не забываем про погрешность в ±0.03 мм). Тем более, что в мой переходник на M39 это кольцо благополучно закрутилось до конца.

Альтернативная схема компенсации разницы рабочих отрезков объективов с резьбой M42 и камеры «Чайка-2»

Кольцо аллюминиевое, поэтому аккуратно сточить его при помощи мелкой наждачки на 0.5 мм. не составило особого труда. При этом, толщину кольца контролировал при помощи микрометра (точность 0.01 мм).

Контроль размера

Вот такой получился переходник

«Чайка» готова к установке на неё объектива с резьбой M42

Объектив «МС ПЕЛЕНГ 3,5/8А» на камере «Чайка-2»

Теперь, когда переходник для установки оптики с резьбой M42 на «Чайку» готов, нужно проверить его работу. ИМХО, нет никакого смысла ставить на «шкальник» объективы с фокусным расстоянием больше 50 - 60 мм, т.к. по шкале расстояний будет очень трудно угадать с фокусом (особенно на коротких дистанциях и с сильно открытой диафрагмой), а также, учитывая параллакс видоискателя, неиллюзорные трудности скорее всего возникнут и с кадрированием. Также, лично я не вижу никакого смысла ставить на эту камеру объективы с фокусным расстоянием 24 - 35 мм, т.к. штатный 28-миллиметровый «Индустар», установленный на «Чайке», и так весьма хорош. А вот идея установить на неё 8-миллиметровый «Пеленг» мне понравилась. Сказано — сделано.

«Пеленг» на «Чайке» — весьма необычное зрелище 😊

Да уж, встретились два белоруса из разных эпох 😉 (и «Пеленг» и «Чайка» выпущены БелОМО). Вроде объектив «встал» на камеру без проблем, единственное что немого огорчило, это то, что из-за того что я сточил на макрокольце 0.5 мм, объектив встал вверх ногами, так что нужные для наведения фокуса метки на объективе оказались снизу. Это конечно добавляет неудобств при съёмке, но в случае с «Пеленгом», при его бешеной глубине резкости, это мешает мало.

Получилось так, что на момент тестов в моей камере была заряжена плёнка с ISO 125, которую я экспонировал под Push +3 (это по сути ISO 1000). Понятное дело, что подобные тесты объективов разумнее было бы проводить на ISO 100, но я подумал, что большое зерно не помешает мне оценить работоспособность моего переходника.

Ну и поговорим о результатах. Ниже приведены некоторые из получившихся снимков с параметрами экспозиции. Все картинки кликабельны.

Дубовые листья (f/8 ¹/₁₂₅ сек.)

Сэлфи в дубах (f/5.6 ¹/₂₅₀ сек.)

Дом (f/16 ¹/₂₅₀ сек.)

Осенние «цветы» (f/16 ¹/₂₅₀ сек.)

Осенний физалис перед домом (f/16 ¹/₁₂₅ сек.)

Строгинская пойма утром (f/5.6 ¹/₂₅₀ сек., фокус на ∞)

А следующий снимок прокомментирую отдельно. Раз уж я установил на «Чайку» именно циркулярный фишай, коим является «Пеленг», я решил повторить то, о чём уже писал в одной своей старой заметке — съёмка звёздных треков. Последний раз я занимался этим в конце августа 2009 года (12 лет назад), и вот решил, по случаю, тряхнуть стариной. Сразу хочу отметить, что по сравнению с 2009 годом, очень усилилось световое загрязнение вокруг того места откуда я оба раза производил съёмку, из-за чего по небу ближе к горизонту получилась сильная засветка. Кроме того, как и прошлый раз, наблюдались то ли дымка, то ли лёгкий туман, которые также негативно повлияли на результат. Снимок сделан 9 октября 2021 г., экспонировался при f/5.6 с 20:00 до 21:00 (1 час).

Звёздные треки (1 час при f/5.6)

Сама по себе «Чайка» не позволяет снимать с такими длительными выдержками (не будешь же час держать пальцем кнопку спуска при выдержке «B»), поэтому я воспользовался тросиком с возможностью фиксации спусковой кнопки в нажатом состоянии (на выдержке «B» конечно).

«Чайка» сразу после фиксации звёздных треков

Вот такие пироги. В будущем планирую протестировать свой переходник с полтинником (у меня имеется «Индустар-61Л/З»), о чём, скорее всего, отпишусь в комментариях к этой заметке.

Заключение

Ну что, %username%, работа над данной заметкой заняла больше моего времени и стоила больших усилий чем обычно, но результатом я в общем-то доволен. Обоснованно считаю, что я досканально разобрал тему сменного объектива для камеры «Чайка». Также, теперь любой фанат «Чайки», желающий расширить её возможности посредством установки нестандартного объектива, может ознакомиться со всеми подводными камнями, которые могут ему в этом помешать. Дерзайте, и не забудте поделится в комментариях своим опытом установки на «Чайку» нештатной оптики 😉.

Обновление от 5 декабря 2022 г.

В данной заметке тирование я проводил только с 8-мм «Пеленгом», который формирует в кадре изображение в виде кружка (в случае полукадра усечённого), поэтому я не смог выявить у своего переходника один досадный изъян. Уже работая над заметкой посвящённой следущей моделе «Чайки», я оттестил этот переходник с обективами 16 мм и 50 мм, и выявил, что при его использовании уголки «подрезаются» при использовании любого объектива с резьбой M42.

Пример кадра, снятого с объективом 16 мм

Пример кадра, снятого с объективом 50 мм

Схематичное объяснение причины «срезанных» уголков кадра при использовании переходника.

Из приведённой схемы хорошо видно, что, по сути, проблема в малом диаметре «зрачка» затвора «Чайки». Очевидно, что исправить этот недостаток моего переходника «малой кровью» не представляется возможным. Само по себе это совсем не страшно, и, ИМХО, возможность использования оптики альтернативной 28-мм штатнику того стоит.

P.S. — Ceterum censeo Washington esse delendam.